第一，從歷史淵源看，我國金融體系更類似于日本等國的銀行主導(dǎo)型，金融體系應(yīng)著力于對銀行信貸資金流向進行科學(xué)引導(dǎo)。我國金融體系的顯著特征是資本市場發(fā)育不夠健全，銀行體系較發(fā)達，間接融資占社會總?cè)谫Y的大部分。

銀行信貸往往缺乏有效的風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制以及嚴重的信息不對稱問題，通常需要完善的擔(dān)保體系以及信用評級系統(tǒng)的配套才能有效推動科技金融深度融合。以日本為例，日本的信用保全制度是一種雙層擔(dān)保融資模式，可概括為“一項基礎(chǔ)、三大支柱”。“一項基礎(chǔ)”為基本財產(chǎn)制度，即日本信用保障協(xié)會的基本財產(chǎn)是由政府出資、金融機構(gòu)攤款和累計收支余額構(gòu)成，并金融體系以此作為信用保證基金。“三大支柱”分別是信用保證保險制度、融資基金制度和損失補償金補助制度。①信用保證保險制度：中小企業(yè)信用保險公庫與信用保證協(xié)會之間具有再擔(dān)保關(guān)系。當(dāng)金融體系信用保證協(xié)會與商業(yè)金融機構(gòu)簽訂信用擔(dān)保合同時，同時還會與中小企業(yè)信用保險公庫建立再擔(dān)保關(guān)系。②融資基金制度：信用保證協(xié)會通過中小企業(yè)信用保險公庫從中央政府和地方政府按政策性利率吸收借款，再按市場利率存入銀行賺取差價。③損失補償金補助制度：信用保證協(xié)會的最終損失由政府撥款補償。這種層級嵌套的信用補充制度為日本中小科技企業(yè)貸款提供了重要支持。第二，從促進科技創(chuàng)新的效率看，美國式資本市場主導(dǎo)型金融體系較銀行主導(dǎo)型金融體系更為有效。首先，該金融體系模式克服了銀行債權(quán)融資收益模式與科技型中小企業(yè)不匹配的缺陷，使風(fēng)險投資資本在承擔(dān)科技型中小企業(yè)高經(jīng)營風(fēng)險的同時，享受到企業(yè)高成長收益；其次，市場主導(dǎo)型金融體系較銀行主導(dǎo)型金融體系在融資效率方面具有顯著優(yōu)勢，更有利于在短期內(nèi)籌集足額資本；再次，在金融體系市場機制健全條件下，股權(quán)融資便于分散和控制風(fēng)險，并在股票買賣雙方的信息溝通和交易過程中，提供了風(fēng)險識別和定價功能。美國經(jīng)驗帶給我們的啟示在于，要充分重視市場機制的基礎(chǔ)資源配置功能，政府不能代替市場進行資源配置選擇。政府應(yīng)定位于促進競爭性市場、進而催生有效率的企業(yè)，在構(gòu)建有效市場機制上下功夫，著力建立多層次資本市場體系及完善的交易機制，為中小科技企業(yè)提供針對性直接融資制度安排。在管理制度上，注冊制發(fā)行上市制度較核準制在扶持中小科技企業(yè)方面也更為合適。由于科技企業(yè)特別是初創(chuàng)期科技企業(yè)的信息高度不對稱性，金融體系往往無法滿足嚴格的上市要求，通過金融體系設(shè)置多層次資本市場以及采用注冊制發(fā)行制度，可以使這些無法滿足主板市場上市要求的科技企業(yè)進行公開市場交易，由市場對企業(yè)價值進行判斷，為高質(zhì)量中小科技企業(yè)提供對應(yīng)的融資平臺，也能夠在很大程度上降低由于信息不對稱產(chǎn)生的交易費用。